Маркетинг как средство выиграть войну в Ираке

Но слово "победа" стало девизом декабря. В двух первых речах за этот месяц (до четверга их будет четыре) Буш произнес это слово 26 раз: план достижения победы, стратегия, направленная на победу, борьба за полную победу... На фоне потока удручающих новостей из Ирака этот оптимизм вызывает недоумение, но у него есть свои причины, и он показывает, как администрация ведет бой в американских окопах.

Одновременно с первой речью Белый дом опубликовал документ под названием "Национальная стратегия победы (опять!) в Ираке". Его пресс-секретарь Скотт Макклеллан пояснил, что речь идет о плане, принятом еще в 2003 году, в начале войны. Однако в Багдаде генерал Мартин Демпси, отвечающий за подготовку новой иракской армии, сказал журналистам, что об этой "Национальной стратегии" он узнал в тот же день, что и они. Странно.

Хитрый журналист из New York Times, который внимательно изучил документ, опубликованный на сайте Белого дома, обнаружил имя автора его первой версии – "feaver-p".

Питер Фивер – политолог из Дьюкского университета (штат Северная Каролина). В июне он взял отпуск и с тех пор работает в Национальном совете безопасности. Вместе с двумя коллегами из Дьюка Фивер занимается изучением взаимодействия между состоянием общественного мнения в США и военными операциями. Многолетние исследования подвели его к выводу: неверно думать, что американцы испытывают "аллергию" к потерям на поле боя. "Уравнение", согласно которому по мере возрастания количества черных пластиковых мешков в общественном мнении в арифметической прогрессии растут антивоенные настроения, неправильно. Оно было неправильным даже в годы вьетнамской войны, утверждает Питер Фивер. Высокий уровень потерь не был главной причиной, вызвавшей в стране выступления против войны в Индокитае: решающим фактором послужила утрата веры американцев в мотивы этой войны, вызванная тем, что американская администрация не представила сколько-нибудь реалистичного плана достижения успеха, говорят ученые из Дьюка.

Вполне возможно, что никакой план не мог ослабить решимости Ханоя и вьетнамцев продолжать борьбу. Но Фивер не останавливается на этой детали. Его интересует общественное мнение. Он проводил и другие исследования (в частности, в 1999 году), доказывая, что американцы были готовы согласиться на высокие потери в войне против Ирака в тот момент, когда администрация Клинтона была убеждена в наличии у Саддама Хусейна программ создания оружия массового поражения. В то время Фивер опубликовал статью под названием "Фобия потерь: эффект CNN", посвященную воздействию на общественное мнение во время войны информации о людских потерях.

Работы Питера Фивера представляют распространение методов и инструментов маркетинга на ведение военных действий. Впрочем, это соответствует настрою президента Буша. В начале 2002 года, готовясь к ноябрьским выборам, Карл Роув (главный советник президента Буша. – Прим. ред.) говорил кандидатам-республиканцам, что война – это хорошая тема для предвыборной кампании. Позже глава аппарата Белого дома Эндрю Кард пояснил, что "с точки зрения маркетинга нельзя выбрасывать новый товар на рынок в августе". Дик Чейни дождался конца месяца, чтобы выступить с первой речью, в которой было объявлено о военных действиях против Ирака.

Две первые из четырех президентских речей несут на себе явный отпечаток фиверовских идей. Повторение слова "победа" сопровождается подчеркиванием опасности преждевременного вывода войск из Ирака: крах существующей власти в Багдаде, который отдал бы значительную часть страны на откуп саддамо-исламистскому альянсу, создал бы угрозу национальной безопасности самих США. Но что такое победа, если уже признано (в том числе самими генералами), что сопротивление не может быть подавлено военным путем? Это состояние вялотекущего насилия, которое не будет угрожать существованию иракского правительства после выборов, намеченных на четверг. Заканчивать войну всегда трудно, говорят сторонники новой стратегической мысли. Даже в Японии после ее капитуляции американцам пришлось согласиться на сохранение императорского трона, чтобы не иметь дело с неуправляемой страной.