Игры с товарным знаком

Права на товарные знаки отстаивают в суде и театры (дело о водке Bolchoj), и производители алкоголя (дела о шампанском Cristal), и обувные компании (дело о кроссовках Adidas), и даже юристы (дело о домене goltsblat.ru).

Завод КамАЗ тоже неоднократно и успешно судился за свои товарные знаки. Вчера очередное дело о его товарных знаках рассмотрел президиум ВАС. Но тут ситуация изобиловала забавными подробностями. ОАО КамАЗ требовало взыскать с ООО "КамАЗТехобслуживание" 500 тыс. руб. за незаконное использование товарных знаков и исключить из фирменного наименования слово "КамАЗ". Суды трех инстанций отклонили иск, указав, что истец и ответчик ведут деятельность на разных рынках, а слово "КамАЗ" и изображения бегущей лошади на оттиске печати и фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца. Сходство этих обозначений до степени смешения с товарными знаками истца суды не увидели по той причине, что у "КамАЗТехобслуживания" лошадь изображена в зеркальном отражении, а наименование - написано другим стилем. Но самым убийственным аргументом для отказа в иске стало то, что истец и ответчик входят в одну группу лиц, а это вообще исключает причинение убытков истцу. Дело в том, что учредителем ответчика являлась директор дочерней компании КамАЗа.

Коллегия ВАС, передавая дело в президиум, прошлась по каждому пункту отказного решения. Тройка судей отметила, что использование товарного знака или сходного с ним обозначения на деловой документации также является нарушением исключительного права. Кроме того, суды не учли, что словесный знак "КамАЗ" и изображение бегущей лошади зарегистрированы как общеизвестные, правовая охрана которых может распространяться и на неоднородные товары. О большой вероятности смешения двух предприятий в глазах потребителей свидетельствует и то, что даже суды сделали вывод об аффилированности компаний, хотя ни заводом, ни материалами дела это не подтверждается. Действия же директора дочерней компании КамАЗа, использующего сходные обозначения без разрешения завода, коллегия квалифицировала как злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию.

Такая категоричность ВАС понятна. Если бы судьи согласились, что компании аффилированы и могут без разрешения использовать товарные знаки своей группы, это дало бы большой простор для деятельности желающим нажиться на чужом успехе. И что тогда делать правообладателям, если руководители их дочерних структур создадут свои компании под теми же брендами?