Гласность 2.0

Уже в силу этого оно долгожданное и необычайно важное.

Принимается оно в момент кризисного этапа развития отечественной журналистики. Доверие к СМИ со стороны общества - на крайне низком уровне. Критика журналистики, особенно телевизионных программ, стала общим местом. В то же время следует признать и то, что средства массовой информации терпят критику и давление со стороны не только государства, но и аудитории, общественных организаций, исследователей. Постоянны жалобы журналистов и на решения судов в отношении СМИ.

Более того, сегодня необходимо говорить об отсутствии в обществе и профессиональной среде идеи о том, что такое журналистика, в чём состоит миссия прессы. Каковы цели и ориентиры журналистской профессии? Принимают ли сами журналисты в качестве ориентира своей деятельности идеалы гражданского общества? Должны ли журналисты служить информированию, образованию, воспитанию общества, или же их деятельность нацелена на формирование общественного мнения (или даже манипулирование им), а также массовое развлечение во имя рейтингов и максимально возможной прибыли от своей деятельности? Должна ли журналистика работать так, чтобы общество черпало в материалах СМИ необходимую для своего развития информацию и моральные ценности?

Конечно, в текст постановления ещё будет внесена правка - в окончательном виде он голосуется в начале мая, но уже сегодня очевидно, что он направлен не только на установление единообразия в судебной практике, но и на содействие решению указанных вопросов. Проект делает это двумя способами.

Во-первых, толкование Верховного суда внесёт ясность в вопросы доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение.

Например, в пункте 20-м постановления - об аккредитации журналистов при органах государственной власти - указывается на недопустимость ограничения их прав и свобод в текстах правил аккредитации.

В пункте 17 постановление напоминает судьям, что они не вправе препятствовать представителям средств массовой информации в доступе на судебное заседание и в освещении ими рассмотрения конкретного дела за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Большое значение для практики получения информации по запросу редакции будет иметь рекомендация постановления о том, что в связи с тем, что, согласно статье 38 закона РФ «О средствах массовой информации», предоставление сведений по запросам редакций СМИ является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через СМИ сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц, а также в связи с тем, что при длительном рассмотрении дела о необоснованном отказе (отсрочке) в предоставлении информации запрашиваемая информация может утратить актуальность, судам необходимо принимать меры к рассмотрению и разрешению таких дел в возможно короткие сроки (п. 15).

Важным выводом постановления станет указание на то, что по гражданским делам, касающимся деятельности СМИ (за исключением случаев злоупотребления свободой массовой информации), в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности средства массовой информации, а также запрет для средства массовой информации подготавливать и распространять новые материалы по определённой теме (п. 28).

Свободе журналиста в информационных взаимоотношениях с органами власти послужит разъяснение постановления пленума о том, что выдвижение требования должностного лица о предварительном согласовании текста взятого у него интервью является правом этого лица, однако обязанность такого предварительного согласования не установлена. Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то средство массовой информации вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого (п. 14).

Важным для развития политической дискуссии в СМИ станет вывод Верховного суда РФ о том, что судам в спорах по поводу обнародования сведений о личной жизни граждан необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 24).

Во-вторых, объяснения Верховного суда помогут устранить ситуации, когда на журналистов и СМИ безосновательно пытаются возложить ответственность за распространение информации, полученной честным и доступным для них путём.

Здесь важным является вывод Верховного суда в отношении сведений, содержащихся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб. Эти сведения, говорится в постановлении, по своей природе должны относиться к категории сведений, полученных в ответах на редакционный запрос информации (п. 22).

Постановление указывает на специфику юмористического и сатирического жанров, которые допускают большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела (п. 26).

Комментируя практику применения статьи 35 ( «Обязательные сообщения» ) закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановление указывает, что пункт 7 статьи 47 и пункт 8 статьи 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возлагают на целый ряд организаций телерадиовещания и на ряд периодических печатных изданий обязанность публиковать агитационные материалы. Для оценки материалов СМИ судам необходимо учитывать недавно вступивший в силу Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», который регулирует отношения, связанные с освещением деятельности парламентских партий государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами.

Постановление предлагает судам относиться к комментариям читателей, размещённым на сайте в сети Интернет, без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), если такой сайт зарегистрирован в качестве СМИ, по аналогии закона, то есть применяя правила, установленные в пункте 5 части 1 статьи 57 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторской программы, идущей в эфир без предварительной записи (п. 22).

Указанные два аспекта проекта постановления пленума Верховного суда, касающиеся облегчения доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение, и снятия с них бремени ответственности за распространение информации, полученной честным и доступным для них путём, имеют принципиальное значение для развития современной журналистики в России. По сути, принимая указанное постановление, Верховный суд даёт возможность российским СМИ заниматься социально ответственной журналистикой, не опасаясь неправомерных притеснений, чрезмерных требований и излишних бюрократических процедур. Принимая указанное постановление, Верховный суд инструктирует российские суды стоять на страже закона в интересах профессионально честной и качественной журналистики. Надеюсь, что российские журналисты сумеют это оценить и воспользоваться предоставленным шансом!