О ситуации между ООО "Логос – распространение прессы" и ЗАО "Медиа Парк"

В связи с этим, пресс-служба ГК "Логос" отмечает, что в Российской Федерации не существует системы прецедентного права, и каждое отдельное дело решается судом в соответствии с имеющимися материалами, представленным сторонами. По двум, на первый взгляд, одинаковым делам решения могут быть различными.

Более того, из данных публикаций усматривается, что ЗАО "Медиа Парк" предоставил не всю информацию, касающуюся данного судебного разбирательства. Так, в договоре между ЗАО "Медиа Парк" и ООО "Логос – распространение прессы" действительно предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате продукции.

Однако следует отметить, что ЗАО  "Медиа Парк" в течение срока действия договора, а он составлял 2 года, не предъявлял к ООО "Логос – распространение прессы"  ни одной претензии по поводу просрочек платежей,  хотя договором был предусмотрен претензионный порядок разрешения любых споров. При сумме задолженности в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на момент предъявления иска,  ЗАО "Медиа Парк" пыталось взыскать с ООО "Логос – распространение прессы" сумму пени, составляющую 1 027 000 рублей, что явно несоразмерно сумме имеющейся задолженности. Суд такую претензию, разумеется, отклонил.

Напрашивается закономерный вопрос: почему ЗАО "Медиа Парк", зная, что есть просрочки платежей, сразу не выставило ООО "Логос – распространение прессы" претензий и штрафные санкции? Видимо, ЗАО "Медиа Парк" таким способом пыталось "наказать" распространителя за то, что он не согласился изменить условия договора и перейти на отношения по 100% предварительной оплате.  Пока  в ЗАО "Медиа Парк" не встал вопрос о переходе на 100% предварительную оплату для  распространителей, пока распространители не отказались от продукции ЗАО "Медиа Парка", т.е., не перестали ее заказывать, ЗАО "Медиа Парк" и не пыталось не только обращаться в суд, но даже и не вспоминало об условии договора, который давал ему право предъявлять письменные претензии к ООО "Логос – распространение прессы" о нарушении сроков платежа. Таким образом, попытка взыскания с ООО "Логос – распространение прессы" столь крупной суммы штрафа может трактоваться как попытка возместить свои потери в связи с отказом распространителей от закупки продукции ЗАО "Медиа Парка" и значительными падениями тиражей.

При этом, ЗАО "Медиа Парк" само нарушило условия договора, расторгнув в одностороннем порядке договор с ООО "Логос – распространение прессы".  ЗАО "Медиа Парк", в нарушение всех условий, предусмотренных договором, письменно, как указано в договоре за 14 календарных дней до момента расторжения, не предупредило ООО "Логос – распространение прессы", и, кроме того, не выполнило заказы ООО "Логос – распространение прессы", которые он передал ей еще до момента получения уведомления о расторжении договора.

Такое поведение ЗАО "Медиа Парк" можно расценивать только как поведение недобросовестного партера, который в своих интересах пытался  "выкрутить руки"  распространителю, а при отказе распространителя пойти у него на поводу,  решил вспомнить о своих "законных" правах. Если издатель говорит о соблюдении условий договора, то он сам в первую очередь должен соблюдать условия договора, ибо договор – это соглашение двух сторон и обязателен он для обеих сторон, а не только для распространителя.

Вряд ли взыскание санкции в 40 000 рублей, что составляет от первоначально затребованной суммы всего 0,04 %, могло бы удовлетворить издателя, который действительно имел своей целью понудить распространителя к соблюдению условий договора, а также сам действовал в соответствии с условиями договора и в рамках закона, а не преследовал цели любым способом "наказать" ООО "Логос – распространение прессы".

В части признания государством в лице суда права требовать плату за использование издательских денег, следует напомнить, что такое признание от государства не требуется ни в лице суда, ни в лице какого либо иного органа. Такое право предусмотрено в законе, и каждый грамотный в правовом отношении издатель, вправе использовать все предоставленные ему законодательством возможности для защиты своих законных прав.

Однако использование своих прав издателем не должно идти в ущерб правам и законным интересам их партнеров. Если издатели считают, что распространители должны соблюдать условия договора и действующее законодательство, то и сами издатели должны, в первую очередь, соблюдать и условия договора, и действующее законодательство, что ЗАО "Медиа Парк" явно не сделал и делать не намеревался.

Вызывает сожаление и то, что СМИ в своих заметках представили только часть правды, причем правды, которая носит искаженный и односторонний характер. Полагаем, что подобная ангажированность в пользу одной из сторон не красит авторитетные и уважаемые издания, особенно те, которые ранее позиционировали себя как независимые и отличающиеся системным и всесторонним подходом к проблемам, освещаемым на страницах своих газет. Авторы публикаций, по сути, встали на сторону антирыночной и нецивилизованной политики одного из издателей, требующего от распространителя работать по предоплате и использующего в этих целях все возможные ресурсы.

В настоящее время ГК "Логос" рассматривает вопрос не только о подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции,  но также - о подаче искового заявление к "ЗАО "Медиа Парк" о нарушении условий договора при его одностороннем расторжении и взыскания с Медиа Парка причиненных таких расторжением  и неисполнением  обязательств по договору - заказов убытков,  размер которых  в настоящее время уточняется.