Советские сырки приватизированы

ОАО "Петмол" и еще несколько молокозаводов сочли несправедливым, что известные в Советском союзе торговые марки зарегистрированы одним производителем – ЗАО "Карат". Якобы Ленинградский молочный комбинат N 1 в период с 1966 по 2003 годы "выпускал тысячи тонн сыров "Дружба" и "Янтарь". Управление по Петербургу и Ленобласти Федеральной антимонопольной службы (УФАС) поддержало петербургских молочников.

Цель оправдала средства

В 2000 году ЗАО "Карат" зарегистрировало товарные знаки "Янтарь" и Дружба" на плавленые сыры. Свидетельство патентного ведомства лишило его конкурентов права выпускать сырки под этими брэндами. В отношении ОАО "Петмол" было даже возбуждено административное дело о нарушении прав на товарный знак. Хотя именно петербургский молокозавод по разработанным Всесоюзным НИИ маслоделия и сыроделия технологии и приказам Минмясомолпрома СССР выпускал эти сырки с середины 60-х годов прошлого столетия.

В советский период "Янтарь" и "Дружбу" выпускало около 80 производителей. Поэтому петербургский молокозавод оказался не единственной компанией, которая не согласилась с "приватизацией" сыровых брэндов ЗАО "Карат". Два года назад ЗАО "АйПиПро" оспаривал законность регистрации товарных знаков в Арбитражном суде Москвы. По мнению истца, обозначения "Дружба" и "Янтарь" вошли во всеобщее употребление в качестве обозначений определенного вида товаров. Также, как, например, слова "ксерокс" (товарный знак компании Rank Xerox), "аспирин" (зарегистрирован немецкой компанией Bauer AG) и некоторые другие. Но московский арбитраж решил, что, вне зависимости от длительности производства плавленого сыра с обозначением "Дружба" и количества его производителей, оспариваемое обозначение не приобрело характера видового понятия.

ОАО "Петмол" решило отобрать товарный знак у московского завода с помощью антимонопольного ведомства. УФАС признало действия ЗАО "Карат", "выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь", нарушением закона о конкуренции. Регистрация товарного знака на одного производителя наносит вред большому количеству предприятий, выпускающих эти сыры длительное время, ограничивает конкуренцию на этом рынке, а также противоречит нормам обычаев делового оборота и добропорядочности". УФАС ссылался на Парижскую Конвенцию по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кто подсуетился?

Решение УФАС московский завод оспорил в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. ОАО "Петмол" привлекли в качестве третьего лица. Судья Людмила Баталова отвергла все доводы и антимонопольного органа, и молочников. Изначально суд отказался рассматривать вопрос о том, что товарные знаки имеют нарицательное значение, - поскольку это уже было решено Арбитражным судом Москвы.

В суде УФАС не смогло представить исследований рынка плавленых сыров, ограничившись общим указанием на наличие приблизительно 80 российских производителей, использующих для плавленых сыров словесное обозначение "Дружба" и "Янтарь". Якобы выпуская эти сыры 40 лет, никто из них не пытался зарегистрировать марки в патентном ведомстве. Поэтому нет оснований упрекать ЗАО "Карат" в том, что оно подало заявку в Роспатент: "В условиях конкуренции действие лица, закрепившего за собой право на товарный знак, следует признать не только законным, но и разумным как обеспечение своих прав на конкурентных товарных рынках. Товар, имеющий товарный знак, обеспечивает себе большие конкурентные возможности, как взятая на себя индивидуально определенная производителем ответственность за обеспечение качества товара".

Сын за отца не отвечает

Удовлетворяя иск ЗАО "Карат", арбитражный суд фактически отказал ОАО "Петмол" в праве называться продолжателем дел орденоносного Ленинградского молочного комбината N 1, основанного в 1934 году. "Изменение экономических условий, переход от социалистического к рыночному хозяйствованию происходят в последние 15 лет. ОАО "Петмол" образовался в качестве хозяйствующего субъекта в 1992 году и прав на использование наименования не получал и не мог получить", - резюмировал суд.

Решение должно было вступить в силу 26 сентября. Однако в минувшую пятницу УФАС обжаловало его в апелляционный суд. Какое решение примет вторая инстанция, будет известно до конца октября.