Письмо АРПП в комитет по Телекоммуникациям и средствам массвой информации

В этой связи, нами было направлено письмо Щербаченко М.Л., председателю Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Москвы, с изложением позиции нашей ассоциации (прилагается).

исх. № 047 

от " 17 " июня 2005г.

Председателю Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Москвы Щербаченко М.Л.

Уважаемый Михаил Львович!

Выражаем благодарность за направленный в адрес АРПП проект Концепции реформирования и развития рынка распространения печатных средств массовой информации в Москве.

Мы полностью разделяем идею проведения радикальных перемен в системе распространения печатной продукции в Москве. Более того, наша Ассоциация неоднократно выступала с конкретными предложениями на этот счёт, в том числе и в своих обращениях в возглавляемый Вами комитет.

Вместе с тем мы не считаем возможным, поддержать предложенный вариант Концепции по ряду вполне обоснованных причин. По нашим оценкам, базовые положения проекта не основываются на экономике рынка СМИ, а его реализация приведёт к резкому усугублению кризиса отрасли распространения. 

В документе прослеживается явный крен в пользу Издателей в ущерб интересам Распространителей. В частности, этот тезис находит подтверждение в следующей формулировке - "… Распространители признают за Издателями … право устанавливать и контролировать цену на всех этапах реализации". Казалось бы, всё правильно и в западных странах эта норма работает. Однако устанавливать и контролировать конечную цену возможно только в том случае, если работает специальный договор комиссии и между субъектами рынка сформированы агентские отношения. В этом случае Издатели оплачивают Распространителям основные издержки по распространению (как прямого, так и ремиссионного потока) и гарантируют согласованный уровень рентабельности бизнеса, достаточный для существования и развития. В Концепции же таких обязательств со стороны Издателя не содержится. 

Не вызывает принципиальных возражений необходимость признать право Издателя на "…оперативную и достоверную информацию о реализации своей продукции…". Но и в этом случае Издатель должен оплатить данную услугу Распространителю. Объясняется это тем, что для предоставления подобной информации, тем более в оперативном режиме, Распространителю необходимо внедрить сложную и дорогостоящую ИТ-систему. И чем большей прозрачности рынка распространения мы хотим, чем более полная информация нужна Издателю, тем более дорогостоящей оказывается ИТ-система. Авторы же Концепции, как следует из текста, подразумевают, что расходы за сбор, обработку, передачу информации ложатся на Распространителя. Поэтому данное положение Концепции выглядит не рыночным и вне экономичным.

Столь же не состоятельным с экономической точки зрения выглядит и тезис, согласно которому "…Издатели признают за Распространителями … право на возврат…". Судя по содержанию анализируемого документа, оплачивать это право должен Распространитель, что противоречит мировой практике и ведёт к дальнейшему обнищанию Распространителя. Ни для кого не секрет, что стоимость обработки ремиссии (возврата) в 3-5 раз больше, чем обработка прямого посыла. Кроме того, наличие возврата во всем мире необходимо в первую очередь именно Издателю, так как оптимальный возврат позволяет максимизировать продаваемые тиражи. Поэтому зарубежный Издатель оплачивает ремиссию, что заложено в скидку с конечной цены реализации. В мире данная скидка, например, для оптового звена в несколько раз больше, чем у нас в России.

Как прямую дискриминацию Распространителей следует рассматривать и тот факт, что в Концепции выделены отдельной статьёй - "Обязанности Распространителя", но ничего не говорится об обязанностях Издателя. А ведь именно действия некоторых Издателей приводят к хаосу на рынке распространения РФ. В России, и в частности в Москве, в отличие от мировой практики, наличествуют следующие проблемы: Предоплата или короткий срок платежа, что лишает отрасль распространения оборотных денег; Отсутствие ремиссии или малый процент ремиссии; Отсутствие платы за ремиссию со стороны Издателя, - особенно пагубно для оптового звена (для розницы – входит в конечную цену); Отсутствие единого дня продаж и, как следствие, - "временной демпинг"; Отсутствие единой ценовой политики; Организация Издателем собственных предприятий как в дистрибьюционном звене, так и в рознице, что приводит: 

- а) к существенному снижению рентабельности отрасли; 

- б) к постоянным нарушениям основополагающего принципа функционирования системы распространения: Распространитель – нейтрален, "равноудален" от всех Издателей.

Таким образом, предложенный вариант Концепции, на наш взгляд, нуждается в существенной переработке, особенно с точки зрения экономической целесообразности, реальности декларируемых постулатов и их соответствия рыночным принципам демократического общества.

С уважением, 

Президент АРПП     Д.В. Мартынов