Кому можно верить в Интернете

В своей публикации The Facebook phone, or how to kill journalism in 10 easy steps, InfoWorld рассказывает, как за 10 простых шагов новость, опубликованная одним источником в Сети, обрастает домыслами и подробностями.

Напомним, 19 сентября популярное интернет-издание TechCrunch со ссылкой на анонимный источник сообщило о том, что Facebook секретно готовит к выпуску собственный мобильный телефон. Буквально через несколько часов представители соцсети опровергли данную информацию. Однако рассуждения на эту тему уже распространились по всему Интернету и обросли подробностями. При этом даже опровержение Facebook и убийственная публикация на портале Esarcasm.com, высмеивающая данную новость, не остановили волну догадок и предположений.

А выглядит эта схема, по описанию InfoWorld, примерно так:

1. Facebook создает телефон (TechCrunch). Не важно, что сайт не сообщает никаких подробностей, не дает доказательств и не называет источники (за исключением анонимных). Все эти недочеты перекрывают слова «телефон Facebook».

2. Facebook создает телефон? (все остальные издания). То есть на самом деле, журналисты не уверены, что это правда, но они не могут пропустить такую историю. Ведь новость опубликовал не кто-нибудь, а TechCrunch! Как перестраховаться? Добавить в заголовок знак вопроса, а в текст - побольше скепсиса.

3. Фиктивные подробности. Следующая волна блогеров дополнит первоначальную новость деталями, которых ей не хватало. Например, сообщением о том, что «телефон будет работать под управлением ОС Android». Такое вранье безопасно. На какой еще платформе может работать телефон: iOS? Symbian? Windows Mobile?. По большому счету, это не имеет значения - кто будет возвращаться к публикации и проверять изложенные в ней данные?

4. Ранние фотографии телефона Facebook. Несмотря на то, что телефона пока не существует, кто-то где-то обязательно достанет его фотографии. А еще лучше, если этот кто-то сошлется на очередной анонимный источник, от которого эти фотографии поступили.

5. Почему мир нуждается в телефоне Facebook. Очередь за блогерами, которые пропустили первую новость (см. «Facebook создает телефон»), потому что она появилась в выходной день. Им приходится компенсировать свою неоперативность глубокой аналитикой, в которой приводится множество причин, почему выпуск такого телефона имеет смысл.

6. Почему миру не нужен телефон Facebook. Об этом приходится писать тем, кто узнал обо всем из аналитики предыдущей волны блогеров. И это последняя, пусть и слабая попытка обыграть сообщение.

7. Facebook опровергает сообщения о создании телефона. PR-отдел Facebook наконец-то проверяет свои ленты подписок и видит «грозовые облака», сгущающиеся над блогосферой. Тут же готовятся и рассылаются опровержения по основному списку СМИ. Естественно, после этого возникает новая волна сообщений.

8. Опровержение Facebook - еще одно доказательство, что соцсеть создает телефон. Цепочка должна замкнуться и история возвратится к тем, кто ее начал - TechCrunch. Изданию, видимо, придется отстаивать свое честное имя в ответной публикации. Для справедливости стоит отметить, что схожая история у издания уже была - когда TechCrunch предсказал в одной из публикаций выход Nexus One - первого смартфона, работающего на платформе Android 2.1. И ведь он действительно появился в скором времени...

9. Facebook против блогосферы. Еще один раунд - дискуссия между блогами и предполагаемыми создателями телефона. Если бы соцсеть действительно собиралась выпустить свой телефон, конечно, она бы это отрицала. А если таких планов не было - она также отрицала бы это. А когда шансы делятся в пропорции 50 на 50, почему бы не воспользоваться этим для создания очередной «горячей» истории?

10. Как мог бы выглядеть телефон Facebook. Некоторые блогеры могут в принципе проигнорировать вопрос о том, является ли правдой сама новость, и всецело погрузиться в мир фантазий - ведь он требует гораздо меньше фактов.

К этим десяти пунктам вполне можно дописать одиннадцатый - анализ цикла слухов о том, что Facebook выпускает телефон, - добавляет InfoWorld. По мнению автора публикации, мы живем в век мета-журналистики. А с появлением таких историй, как вышеописанная, можно переименовать ее в мета-мета-журналистику.

Однако с доводами InfoWorld можно не согласиться - говорить об «убийстве» журналистики все-таки рано. По мнению шеф-редактора BFM.ru Антона Носика, пример TechCrunch и Facebook неудачен и малопоказателен, поскольку ссылка на анонимные источники - порой единственный способ опубликовать ту или иную информацию. «В высококонкурентной среде Силиконовой долины у игроков существует одна главная задача - чтобы никто ничего не узнал о новой разработке до того момента, пока о ней расскажет их пресс-служба. Такой политики придерживается и Apple, и Google, и Facebook. Нет никакого другого способа узнать о том, что готовит Facebook, кроме утечки информации от представителя компании. И естественно, если человек не хочет быть уволенным и попасть под судебные иски, он расскажет об этом журналисту только на условиях анонимности», - считает Антон Носик.

По его словам, журналистика часто питается именно от тех самых источников, которые желают оставаться анонимными. И, естественно, многие издания на такие источники ссылаются. Другое дело, какому первоисточнику доверять. В Интернет действительно нередко сбрасываются «утки» с неблаговидными или, например, юмористическими целями. Так, некоторые блогеры любят пошутить над своими недобросовестными коллегами и специально публикуют полнейшие небылицы.

А для того, чтобы решить, стоит или не стоит доверять той или иной информации, существует репутационный механизм. Издание TechCrunch, например, имеет определенный опыт работы на рынке, у него хорошая репутация, штат журналистов, свои источники информации. Поэтому нельзя обвинять в непрофессионализме и те СМИ, которые опубликовали новость, сославшись на такой первоисточник. «Если бы «Интерфакс», например, написал об отставке Путина, то, даже если в это сложно поверить, это было бы новостью - уже потому, что об этом сообщил «Интерфакс», - привел пример Антон Носик.

По его мнению, TechCrunch не раз оправдывал доверие своих читателей. «Сотрудники различных корпораций - и зарубежных, и российских - не раз узнавали из этого издания те новости, о которых в собственной компании им не посчитали нужным сообщить», - рассказал он. Я, например, много раз встречал в TechCrunch информацию со ссылками на анонимные источники, которая впоследствии подтверждалась».