Рекламный бунт в Удмуртии

Такого разрешения конфликта не ожидал никто. Президент ассоциации Сергей Веприков заявил, что им надоело терпеть произвол администрации, поэтому они пошли на крайние меры. Но как только билборды были вывешены, из администрации стали поступать звонки с просьбой снять эти стенды, в обмен обещалось пойти на уступки. Ассоциация свое слово сдержала – стенды были сняты, а вот администрация продолжила с успехом начатое дело.

А началось все 27 марта 2005 года, когда состоялось заседание городской Думы по поводу принятия новых "Правил по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы". На сессию этот проект был вынесен вице-мэром Александром Ушаковым и скоропалительно принят: 20 голосов "за", 1 – "против" и 2 - "воздержались". Нужно отметить, что еще 3 года назад вице-мэр попытался повысить ставки на землю, но тогда это дело быстро замяли. Сейчас оно длится уже почти полгода.

Ирина Стукалова, начальник Управления имущественных отношений г. Ижевска заявила, что "принятие данного документа не нарушает права участников рекламного рынка, так как МУП мы не рассматриваем как игрока на рынке". А вот Игорь Измалков, депутат Гордумы, позволил себе опровергнуть это решение: "Что касается тех, кто жутко "за", то я как рекламщик с 5-летним стажем слышу о них впервые".

Депутат Сергей Макаров сделал предварительные расчеты: "Наше предприятие арендует у одного рекламного агентства место. В год платим 120 тысяч рублей. Это рекламное агентство платит в городской бюджет за это же место 6 тысяч в год. Теряем 114 тысяч". И это после того, как мэр Виктор Балакин во время допроса по делу Кожевникова заявил, что 1-3 млн рублей для бюджета города ничего не значат.

Журнал "Деловая репутация" так прокомментировал сложившуюся ситуацию: "Игорь Измалков, рассуждая о лицах, заинтересованных в развитии ситуации на рынке наружной рекламы по сценарию мэра, напомнил: "Проект данных Правил готовился в ведомстве Сергея Кожевникова, поэтому, думаю, что соответствующий вывод напрашивается сам собой. Замечу, что данное решение было принято до ареста Анатолия Бельцева и Александра Пушина, когда все, как говорится, еще были на местах и при делах. Поэтому не удивлюсь, если выяснится, что и это решение, и ряд других окажутся звеньями одной цепи в череде громких скандалов последних дней".

Пополнить бюджет хотят и депутаты, и администрация Ижевска. По предварительной оценке Управления имущественных отношений, город получит около 10 миллионов рублей. Но для обсуждения правил размещения наружной рекламы сами агентства не приглашали.

У них по этому поводу сложилось свое мнение:

- Нас, несомненно, хотят вытеснить с рынка рекламы, - заявляет президент Ассоциации. - По нынешним тарифам мы просто не в состоянии платить, они повысились в 8,7 раза. И вместо желанных десяти миллионов бюджет города останется ни с чем. Эти места выкупит какая-нибудь московская компания по демпинговой цене. И мы будем вынуждены распустить штат рабочих - 200 человек. Но все же наша Ассоциация настроена решительно и будет продолжать борьбу, тем более что УФАС и прокуратура на нашей стороне.

Изначально, как пояснил мне Сергей Владимирович, все деньги перечислялись напрямую в городской бюджет, а тарифы устанавливались администрацией города. Сейчас же договор заключать нужно с МУП, и установка тарифов перешла в их компетенцию.

УФАС России выдало заключение, что администрация города нарушила Закон "О конкуренции", наделив МУП функцией и правом на заключение договоров и получение платы по ним. Таким образом, денежные средства будут поступать не напрямую в бюджет города, а перечисляться МУП, которое за вычетом вознаграждения уже потом будет перечислять их в бюджет. Основной целью МУП как коммерческой организации является извлечение прибыли. Наделение коммерческой организации функциями и правами органа местного самоуправления напрямую запрещено статьей 7 указанного закона. Совмещение таких функций может позволить организации злоупотреблять своим преимущественным положением и действовать недобросовестно, ущемляя интересы конкурентов.

Что мы и наблюдаем на сегодняшний день:

- Допустим, у ООО "Знак" имеется договор с администрацией до марта 2006 года, - говорит Сергей Веприков. - Мы ежемесячно вносим плату за эти места, и они закрепляются за нами. Мы много писали мэру, вице-мэру, директору МУП Алексею Тимофееву. Все обещали, что старые договоры никто трогать не будет. Но на деле оказалось не так. Сейчас нужно составлять новый договор, но уже с МУП, а, как я уже говорил, тарифы там очень высокие. Вот и стоит 80% наших билбордов на незаконном основании.

Ассоциация обращается к последней инстанции - Президенту УР Волкову с просьбой разобраться с этой ситуацией и перечисляет все нарушения законодательства РФ и действующих нормативных актов, принятых ранее администрацией.

На что вице-мэр Александр Ушаков, после рассмотрения письма Ассоциации, сообщает Президенту Волкову позицию администрации и утверждает, что принятие новых Правил обеспечивает законность на рынке наружной рекламы и способствует развитию цивилизованного рекламного рынка: "Основными пунктами, вызывающими споры, являются – создание МУП "Городская реклама и информация" (МУП "ГРИ") и изменение системы оплаты за размещение рекламы".

В соответствии с решением Гордумы МУП "ГРИ" уполномочено заключать договора на размещение средств наружной рекламы с использованием имущества, находящегося в ведении МУП, что является хозяйственной функцией, а не наделением полномочиями органов самоуправления (и это после экспертизы УФАС и республиканской прокуратуры – Е.Г.). МУП "ГРИ" не является участником рекламного рынка, также не занимается сбором обязательных платежей, уплачиваемых рекламными организациями за право заниматься своей деятельностью. Взимание обязательного платежа - госпошлины - производится администрацией города. Изменение системы оплаты заключается в том, что взамен договоров аренды земли введен договор на размещение средств наружной рекламы. Денежные средства, поступающие в МУП по договорам за размещение средств наружной рекламы, подлежат перечислению в бюджет города". Что касается несогласных, вице-мэр города Ушаков поясняет так: "Для агентств, плативших значительно меньшую сумму за равноценное рекламное место, оплата повысилась, что и вызывает соответствующую реакцию. Другая часть рекламных агентств положительно относится к введению новых правил".

О тех четырех "согласных" агентствах, направивших письмо в Гордуму с просьбой доработки старых Правил, не слышал никто. Странно складывается и ситуация с существующими двумя Ассоциациями: той, о которой мы пишем, и Ассоциацией Рекламных Организаций. Сергей Веприков сообщает, что изначально существовала последняя, в нее входили все рекламные организации, в частности, НРТ. Позже с НРТ произошел конфликт – они незаконно стали устанавливать рекламные щиты, но потом вдруг позиция резко изменилась, началось сотрудничество с администрацией:

- Сейчас они в конфликт не вступают, что тоже очень странно. Их финансовое положение оставляет желать лучшего, я точно об этом знаю, потому что они должны мне большую сумму денег.

И действительно, после звонка в Ассоциацию Рекламных Организаций мы убедились, что они даже и не слышали о конфликте вокруг принятия новых Правил и никакого недовольства по этому поводу не выражают.

В то время как в Арбитражном суде УР находится на рассмотрении заявление Ассоциации Рекламных Агентств о признании недействительным решения городской Думы, которым были утверждены новые Правила. Судебное заседание назначено на 30 августа. УФАС сообщило, что это будет не предварительное заседание, возможно, после него суд примет решение в пользу одной из сторон. Ведущий специалист УФАС Екатерина Иутина говорит:

- Наше управление привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица и поддерживает требования рекламных агентств. Мы намерены отстаивать свою позицию активным образом. Мало того, Арбитражный суд также предложил привлечь к делу Прокурору УР, что, думаю, будет способствовать его всестороннему рассмотрению.

А тем временем в МУП "ГРИ" после первого звонка нам сообщают, что директор на обеде. После второго - в отпуске. И предлагают побеседовать с его замом. Но заместитель директора Галина Фролова комментировать ситуацию отказывается:

- Все вопросы после решения суда...

Если, конечно, они останутся.