Копирайтинг в веб-девелопменте не так прост

Как бы странно это не звучало, но это факт. Для начала необходимо напомнить, что копирайтинг - это создание рекламных и презентационных текстов, но в реальности это определение уже давно шире. Фактически, копирайтинг - это вербализация идей для их дальнейшего мультимедийного воплощения - в текстах, графике, видео или иллюстрациях. Но сейчас определение не суть важно, так как мне просто не хотелось бы, чтобы читатели понимали копирайтинг лишь как работу со созданию слоганов - это не так. Но те же слоганы, байлайны и девизы - это тоже неотъемлемая часть копирайтинга.

Теперь о том, как это отражается на вебе. «Продающие тексты», красивые идеи и правильно соптимизированные (по количеству повторений ключевого слова) абзацы описаний продукта - это все хорошо. И это все относится к контенту веб-сайта. Но есть еще один очень интересный аспект, про который часто забывают. Копирайтинг применим не только к контенту, но и к самому веб-сайту - не только начинке, но и оболочке.

Один из примеров, с которыми я столкнулся, изучаяя эту проблему - кнопка Like (Мне нравится) на Facebook. Отличная идея, породившая, тем не менее, не только массу шуток, но и много спорных моментов. Функция кнопки «сопереживания с автором» очень хороша, но как в Facebook выразить соболезнование? (У меня умер попугайчик, 256 друзьям это нравится). И здесь на сцену выходит Google со своей кнопкой «+1». И это называется копирайтинг. 
Еще один пример, который встречался мне среди материалов по этой теме - кнопка со стрелкой. Что означает эта пиктограмма? Кроме «вверх, вниз, вправо, влево» в зависимости от контекста ее значение очень сильно меняется и порой (даже часто) озадачивает многих пользователей. Скачать? Закачать? Вернуться? Перейти вниз/вверх? Здесь есть много непонятного. И эту проблему решает элементарная кнопка с текстом. То же, что касается иконок - лучше всех реализовано в Twitter. Я никогда не задумывался, на какую кнопку нажать, и ни разу не ошибался. Они крайне наглядные и всегда подписаны тогда, когда есть вероятность ошибиться с трактовкой символа. А большинство - просто с текстом.

Да, с такими проблемами «посылать» надо скорее к разработчикам веб-интерфейсов. Но разве интерфейс не является той самой продающей силой? Это вечный спор о том, определяет ли форма содержание или наоборот. Факт в том, что они друг от друга находятся в непосредственной зависимости. И интерфейс - работает. Именно поэтому я не люблю пролебедевский стиль - в этом отношении он бездумный, с отсутствующей целостностью.

Здесь все логично - при прочих равных мы (даже подсознательно) выбираем то, что удобнее и понятнее (сила дизайна). И это не только юзабилити, точнее - совсем не юзабилити. Посмотрите на сайты «идеологов usability» типа usabilitylab. ru или Якоба Нильсена - они ужасны. Возможно, ими крайне удобно пользоваться, но нет никакого желания это делать. Я уже не говорю про «битые» ссылки. А вся проблема в том, что тот самый usability - это «чисто техническая штука». Ни о какой гуманизации интерфейса и коннотации иконок речи быть не может. Сайт, который доступен всем, идея правильная. Но если раньше хватало только ее, то сейчас правильнее будет ее переформулировать на «сайт, который понятен всем» или «сайт, не позволяющий ввести пользователя в замешательство».

И для этого есть один хороший способ - не изобретать велосипед, не перегружать пользователя информацией, а просто дать ему возможность сделать то действие, которое он хочет сделать. Как? Правильно сформулировав и написав название действия. Не через логическую загадку ввиде иконки, не заставляя пользователя выбирать, на что нажать (на кнопку, картинку или ссылку), а просто и понятно выбрать правильное имя на соответствующем фоне и совершить действие. Яркий тому пример - редизайн Youtube и вычистка дизайна Google. Они стали проще - факт. Они стали понятнее - факт. Стали ли они менее привлекательными от того, что лишились «объема» и градиентов - нет. Как и всегда, порой достаточно только слова.

Потому как хороший дизайн - это всегда упрощение.