Николай Винниченко разрушает экстремистские связи

Эксперты отмечают, что провайдеры лишь предоставляют доступ к интернет-ресурсам и не должны самостоятельно заниматься цензурой.

О том, что его беспокоит разжигание в интернете "социальной и межнациональной розни" и провокации, "которые могут нанести урон отдельному человеку или всему государству", Николай Винниченко заявил вчера в рамках совместного заседания совета по информационной политике и совета главных редакторов СМИ УрФО. "Сейчас провайдеры не несут никакой ответственности за контент на своей площадке, поэтому спросить за такие вещи нам не с кого,- заявил полпред.- Но оставлять это так нельзя, нужно, чтобы провайдеры мониторили этот вопрос и в случае необходимости несли ответственность". По его словам, нужно "перенести этот вопрос в правовое русло". Полпред намерен собрать предложения от провайдеров и общественности: "Через какой механизм это все будет отслеживаться и за что конкретно провайдер может эту ответственность понести".

"В интернете много ресурсов, которые содержат противозаконный контент, где есть прямые призывы к свержению конституционного строя, гражданской войне по национальному, расовому и социальному принципу",- подтвердил принимавший участие в совещании руководитель Роскомнадзора Сергей Ситников. Вместе с тем он напомнил, что контроль за всем интернетом сейчас не относится к сфере ведения его ведомства. Напомним, что 20 апреля, выступая в Госдуме, говоря о возможной цензуре в интернете, премьер Владимир Путин заявил, что спецслужбы обеспокоены тем, что "основные ресурсы находятся не в наших руках, а за бугром, точнее, за океаном", хотя он сам "не считает возможным что-либо ограничивать".

Как пояснил "Ъ" юридический советник Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей Михаил Пашков, провайдер, он же оператор связи, это юрлицо, которое оказывает услуги связи, в данном случае по доступу в интернет. "При этом оператор не размещает информацию, он к контенту никакого отношения не имеет",- говорит эксперт. По его словам, если правоохранители хотят бороться с экстремизмом в интернете, то надо бороться с владельцами сайтов (если они признаны экстремистскими по решению суда), в то время как "обеспечение доступа абонента к сайту - обязанность провайдера по закону". С таким же успехом, иронизирует господин Пашков, можно ввести прослушку телефонных разговоров, так как абоненты могут во время беседы допускать экстремистские высказывания. Что касается провайдера, то получается, что он "должен наперед знать, что нужно абоненту в интернете", и пресекать доступ ко всем экстремистским сайтам, хотя у операторов связи "нет таких ни технических, ни финансовых возможностей".

"У провайдера нет достаточной квалификации, чтобы определять, противоправный ли контент",- отмечает председатель правления Регионального общественного центра интернет-технологий Марк Твердынин. Чтобы вести масштабный мониторинг, как операторам связи, так и контент-провайдерам (то есть интернет-ресурсам) необходимы будут "колоссальные" средства, считает он, и если идти по пути установки фильтров, то "список ресурсов, к которым надо прекращать доступ, придется расширять ежедневно". Разумнее было бы, по словам эксперта, чтобы сами пользователи сообщали провайдерам о противоправном контенте.

"Мы предоставляем только услуги связи и не можем влиять на контент",- сообщил "Ъ" руководитель пресс-службы компании "Акадо" Денис Рычка. "Ответственность за контент должно нести то лицо, которое разместило контент или дало указание о его размещении,- заявили "Ъ" и в компании "Вымпелком".- Оператор связи не должен быть наделен функциями цензуры, контроля за содержанием сообщений электросвязи". Приостановить доступ к определенным сайтам, как отметили в компании, они могут при обращении правоохранителей.

О том, что реализация инициативы господина Винниченко "бессмысленна и противоречит позиции Госдумы и президента", заявил "Ъ" член комитета Госдумы по информационной политике, справоросс Илья Пономарев. "Провайдеры обязаны лишь способствовать удалению нарушающих законодательство материалов, а не нести за них ответственность",- подчеркнул депутат. С тем, что каждый пользователь "должен персонально нести ответственность за нарушение им законодательства", согласен и единоросс Роберт Шлегель. "Интернет остается единственным свободным источником информации и площадкой для дискуссий: многие печатные СМИ и телеканалы находятся под контролем властей",- заявил "Ъ" лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев. Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов также видит в этой инициативе попытку загнать интернет "в рамки цензуры". "По мере приближения к выборам контроль за интернетом будет лишь усиливаться",- заявил "Ъ" сопредседатель Партии народной свободы Борис Немцов.