Презумпция воровства

Организаторы этого мероприятия в Думе, однако, вовсе не стремились к деловому обсуждению проблем, которые возникают с охраной авторского права в интернете.

Если бы они действительно стремились к конструктивному, то, наверное, пригласили бы на круглый стол представителей интернет-компаний, к которым у производителей видеоконтента есть претензии. Однако от всего Рунета продюсеры позвали только три компании. Стол получился не слишком круглый.

Вот как описывает происходившее 26 ноября на Охотном Ряду руководитель НК «Викимедиа РУ» Станислав Козловский: «В Государственной думе РФ, а именно в комитете по культуре, прошёл круглый стол, посвящённый авторскому праву. Заседание имело говорящее название «Вору - нет!». На нём присутствовали заместитель министра культуры Е.А. Чуковская, депутаты Госдумы, представители прокуратуры, управления «К» и около 30 теле- и кинопродюсеров. Почему-то было очень небольшое число представителей интернета, а именно - «Викимедиа РУ» (в лице меня и Владимира Медейко), два представителя сайта «Одноклассники» и два представителя Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК). Тон круглого стола задали продюсеры. Они требовали от депутатов внесения поправок в законы, согласно которым провайдеры связи, хостеры, а также компании, управляющие интернет-сервисами, должны нести уголовную ответственность за действия их пользователей.

Заседание проходило в обстановке постоянных обвинений. Продюсеры по очереди обвиняли интернет-компании в соучастии в воровстве, в распространении экстремистских материалов, детской порнографии и т.п. Возможности что-то ответить фактически не давали. Например, продюсер Александр Акопов заявил примерно следующее (цитирую по памяти): «Воры, воры, воры. Вы окружены. Сопротивление бесполезно. Мы вас всех всё равно раздавим».

Я возразил, что «Википедия» никогда ничего ни у кого не воровала, а, напротив, участники проекта сами производят высококачественный контент. Причём контент этот раздаётся бесплатно всем желающим. Современные фильмы и сериалы нам не нужны. В «Википедии», собственно, они не размещаются и никогда не размещались. Вместе с тем требование на уровне законодательства заменить постмодерацию премодерацией убьёт «Википедию», а также большинство сайтов в интернете (форумов, блогов, других энциклопедий на технологии wiki и пр.), где контент создаётся пользователями. Что надо, наоборот, смягчать законы об авторском праве. Например, немалые деньги продюсеры вынуждены тратить на высвобождение прав, но даже, несмотря на это, из-за отсутствия в России свободы панорамы в кадр фильмов практически всегда попадают здания и памятники. Так как фильмы являются произведением коммерческим, то продюсеры, не заключившие письменный договор со всеми архитекторами зданий и памятников, попавших в кадр при уличной съёмке, сами являются, в их же терминологии, «ворами». Законы, которые делают большую часть населения ворами, необходимо менять.

Владимир [Медейко] добавил, что в «Википедии» очень внимательно относятся к авторскому праву. Пожалуй, нет ни одного сайта в Сети, где авторские права соблюдались бы столь тщательно. Тщательнее, чем даже того требует международное законодательство и законы России. Однако иногда какое-то нарушение некоторое время может остаться незамеченным. Кроме того, нельзя исключать и специальных провокаций.

В ответ г-н Акопов заявил (цитирую по памяти): «Ваша «Википедия» никому не нужна. Если нашими усилиями она исчезнет, то туда ей и дорога. Энциклопедии должны писать профессионалы. Пусть лучше люди покупают «Британнику» и читают её».

Далее со стороны продюсеров последовали дальнейшие обвинения интернет-компаний во всех смертных грехах, сопровождавшиеся бурными аплодисментами. После чего заседание в Госдуме было закрыто».

На этом, впрочем, круглый стол не закончился. Продюсеры предъявили интернет-компаниям ультиматум, потребовав до 31 января 2011 года «удалить пиратский контент со своих площадок». Под конец заседания его участникам раздали  «Меморандум о сотрудничестве», подготовленный ОАО «Система Масс-медиа» совместно с Ассоциацией теле- и кинопродюсеров. Документ удивляет презумпцией воровства для всех пользователей интернета и подкупает комиссарской прямолинейностью, с которой борцы с «воровством» трактуют закон.

При его внимательном чтении, однако, становится понятно, что он рассчитан скорее на PR-эффект, а не на реальную работу, поскольку никакого отношения к праву не имеет. «Пиратский контент» и «воровство» продюсеры понимают настолько широко, что ворами, преступниками и уголовниками оказываются фактически все, кроме разве что интернет-провайдеров и рекламодателей. Поисковики злодейски предоставляют услуги пользователям ворованного контента (как будто они могут отличить, кто именно пользуется их услугами и насколько ворованным является контент, расположенный на миллионах проиндексированных поисковиками сайтах). Хостинг-провайдеры виноваты в том, что предоставляют хостинг для сайтов. Пользователи контента виноваты в том, что смотрят фильмы, и, по мнению составителей документа, должны нести за это «уголовную, административную и гражданско-правовую» ответственность - вопреки действующему Гражданскому кодексу.

Отдельная категория виноватых - «own-серверы, UGC, online-сайты, DDL, Р2Р-сайты, соцсети, торрент-трекеры, link-сайты». Вы не знаете, что такое DDL? Я - нет, но верю Акопову. Он ведь даже понимает, что виноваты бывают «online-сайты», а offline-сайты ни при чём. Так вот эти преступники должны «самостоятельно выявлять и снимать краденый контент по данным реестра правообладателей».

Главными преступниками, естественно, оказываются uploaders (ну, так в тексте), то есть «воры контента». От них продюсеры требуют «не выкладывать контент, не приобретённый в установленном порядке». Следует ли из этого, что приобретённый в установленном порядке выкладывать надо? Или можно? Но, извините, что тогда считать воровством? Не исключено, что в неаккуратно составленный текст вкралась опечатка и следует читать «не выкладывать контент, приобретённый в установленном порядке». Но тогда непонятно, можно ли выкладывать контент, который не приобретён, но создан самими пользователями.

По прочтении этой чудесной «классификации воров» складывается впечатление, что авторам меморандума даже не приходит в голову, что бывает ещё какой-то контент, кроме того, к созданию которого они имеют отношение. Получается, что контент может быть только или «легальным», или «ворованным», а если ты его загружаешь на сайт, то уже становишься преступником. Пламенный привет всем создателям роликов про любимых кошечек, шкодных собачек, милых младенцев и прочего контента, который пользователи создают самостоятельно и выкладывают в интернет. С точки зрения продюсеров, всё это нелегальный контрафакт.

А отличить контрафакт от легального контента можно только одним способом - посмотреть в создаваемый продюсерами реестр. Он, впрочем, состоит только из названий произведений. Такая процедура, возможно, кажется продюсерам естественной. Чтобы развеять их веру в эффективность подобных мер, специально для г-на Акопова «Частный корреспондент» решил выложить в открытый доступ Ne rodis krasivoi - Full version.avi .

Техническая компетентность и обычная компьютерная грамотность продюсеров даже ниже, чем у авторов писем из Минкульта. Кажется, что они недавно узнали о существовании интернета и страшно перепугались, разгневались и решили, что его можно если не запретить, то заставить делать то, что им хочется.

Продюсеры, видимо, до сих пор не разобрались в том, что и как в интернете возможно. Не можно с точки зрения закона или морали, но именно возможно технически. Например, там невозможно полностью и 100-процентной гарантией закрыть доступ к сайту, если они физически существует на подключённом к интернету компьютере, а его адрес прописан в системе DNS. А ещё невозможно вручную и без дополнительных юридических процедур определить, легален ли опубликованный на сайте контент. В интернете много чего нельзя или невозможно.

И, видимо, интернет-индустрии уже пора объяснить продюсерам и прочим правообладателям, что лезть в не ими созданный интернет с нереалистичными требованиями не то чтобы нельзя (можно ведь, и лезут), но бессмысленно и неэффективно.

Устав от непрекращающихся за последний год попыток некомпетентного регулирования отношений в интернете, компании отрасли, кажется, пришли к осознанию того, что никто, кроме них, не может грамотно и профессионально помочь правообладателям с их правами в Сети. На состоявшемся 30 ноября 2010 года круглом столе, организованном Российской ассоциацией электронных коммуникаций и Ассоциацией интернет-издателей, представители крупнейших интернет-компаний страны пришли именно к этому выводу: отрасли нужно выработать общую позицию по решению проблем авторского права в интернете. Вряд ли такое объединение могло бы произойти без помощи и поддержки Координационного центра национального домена сети Интернет, ставшего площадкой для общей дискуссии очень разных и во всём остальном конкурирующих друг с другом компаний. У них, однако, оказалось во многом общее представление о том, в каком направлении нужно искать решение проблем. И это решение не может быть простым и не должно быть прямолинейным, если, конечно, заведомо не считать всех пользователей интернета преступниками. В конце концов, презумпцию невиновности ещё никто не отменял.