Российские опыты создания целевой аудитории. (Статья шестая)

Почему-то принято все вышеперечисленные слова, образованные в русском языке от латинского "intellectualis", что в переводе означает "умственный", использовать только в качестве "сверхсвойства", однозначно выделяющего одного из многих. Так есть у человека интеллект, или он присущ только некоторым избранным, например, судя по словарю, образованным, высококультурным, но только почему-то в поведении?

На мой взгляд, это понятие простое и справедливо приписываемое древними "уму человеческому". А как сейчас известно, в основе "ума человеческого" лежит, так называемая "высшая нервная деятельность". Главной составляющей которой, у человека является деятельность мозга. На этом углубление в физиологию я бы прекратил. И далее сформулировал простую мысль – рождаясь с мозгом, человек имеет врождённое интеллектуальное свойство. Проявляется оно и развивается в реакциях человека на увиденное, услышанное и тому подобное. Интеллект может, наверное, выступать в качестве свойства, как объединяющего людей в некую группу, так и разделяющего аудиторию на группы. Напомню, что смекалка, хитрость, прямолинейность или гибкость – это далеко не полный перечень некоторых свойств разума, или "ума человеческого", то есть интеллекта. Меня смущает отсутствие в языке понятия интеллекта как свойства, присущего каждому человеку без исключения и более-менее "измеряемое" по какой-нибудь шкале. А значит, указывающего на разницу в свойствах  людей.

Меня сначала это просто заинтересовало, а потом, прямо скажу, стало раздражать: разве можно свести объяснение одних действий человека только к "глупости", а других и – к "умности". Интеллект в языковой практике выглядит как уникальное свойство – если оно есть, то проявляться должно всегда, а если Бог не дал, то пиши – пропало. Дети глупее родителей, учёный умнее дворника. Вам кажется это бесспорным? А если немного продолжу и предложу Вам, уважаемый Читатель, маленькую интеллектуальную игру…

- Учёный умнее учителя?
- Продавец умнее машиниста поезда?
- Пятиклассник глупее студента?
- Писатель, бесспорно, занимается умственным трудом. А актёр кино и театра?
- А могут ли зарабатывать себе на жизнь учёный, продавец, учитель, машинист поезда, студент и пятиклассник, играя роли в театре или кино и сочиняя стихи или рассказы?  Могут ли, спрашиваю я. Смогут или не смогут - это уже другой вопрос.

Основной вопрос мой прост. Можно ли и чем измерить интеллект, и будут ли у разных людей эти измерения так сильно отличаться, как об этом говорит молва?

Предложу, в развитие темы "как создавалась "ца-ца" в революционной России, сравнить два "небольших, но рекламных" текста. Эти примеры взяты мной из книги Джона Рида "Десять дней, которые портясли весь мир" (Библиотека всемирной литературы. Серия третья – литература ХХ века. Издательство "Художественная литература", Москва, 1968 год, страницы 551 и 556).

Цитирую первый текст.

"Всем армейским комитетам действующей армии, всем советам солдатских депутатов. Петроградский гарнизон и пролетариат низверг правительство Керенского, восставшее против революции и народа…

Оповещая об этом армию на фронте и в тылу, Военнооеволюционный комитет призывает революционных солдат бдительно следить за поведением командного состава. Офицеры, которые прямо и открыто не присединились к совершившейся революции, должны быть немедленно арестованы, как враги.

Программу новой власти Петроградский совет видит в немедленном предложении демократического мира, в немедленной передаче помещечьих земель крестьянам, в передаче всей власти Советам и в честном созыве Учредительного собрания. Народная революционная армия должна не допустить отправки с фронта ненадёжных войсковых частей на Петроград. Действовать словом и убеждением, а где не помогает – препятствовать отправке беспощадным применением силы.

Настоящий приказ немедленно огласить перед воинскими частями всех родов оружия. Утайка армейскими организациями этого приказа от солдатских масс будет равносильна тягчайшему преступлению перед революцией и будет караться по всей строгости революционного закона.

Солдаты! За мир, за хлеб, за землю, за народную власть!" (Конец цитаты.)

Теперь цитирую второй текст.

"Всем гражданским и военным организациям партии социал-революционеров.

Безумная попытка большевиков – накануне краха. Среди гарнизона –раскол, подавленность. Министерства не работают. Хлеб – на исходе. Все фракции, кроме кучки максималистов, покинули съезд. Партия большевиков изолирована. Репрессии против типографии Центрального комитета, аресты товарищей Маслова, Циона и других членов партии, грабежи и насилия, сопровождавшие взятие Зимнего дворца, ещё более раздражают значительную часть матросов и солдат. Центрофолот призывает к неповиновению большевикам!

Предлагаем: во-первых, оказать полнейшее содействие войсковым организациям, коммисарам и командному составу в деле окончательной ликвидации безумной затеи и объединения вокруг Комитета Спасения Родины и Революции, долженствующего создать однородную революционную, демократическую власть на основе программы немедленной передачи земли в ведение земельных комитетов немедленного предложения всеобщего демократического мира всем воюющим странам.

Во-вторых, принять самостоятельные меры для охраны партийных учреждений.

В третьих, быть наготове, дабы в нужный момент по призыву Центрального комитета оказать активное противодействие стремлениям контрреволюционных элементов использовать большевистскую авантюру для уничтожения завоеваний революции, и, в-четвёртых, проявить сугубую бдительность для противодействия врагу, пожелающему использовать ослабление фронта". (Конец цитаты.)

Надеюсь, что уважаемый Читатель разделяет мою точку зрения: первый текст понятен и без знания подробностей, а второй – явно далёк от "доходчивости". И эта "доходчивость" имеет отношение, как к интеллекту читателя, так и к интеллекту автора!

Для необходимого рекламного анализа "доходчивости" даже и хорошо ничего не знать, что происходило в то время. "Доходчиво" – значит, большинству понятно, и всё. Значит, должно быть рассчитано на средний интеллект. Это очевидно присутствует в первом, "понятном" и сейчас тексте. Второй тоже ведь понятный и написан на ту же тему, и, естественно, противником автора первого текста. Но что толку от этого нашего "познания тонких нюансов"?  Да ничего.

Позволю себе сделать вывод (рекламный вывод!): "псевдовысокий интеллект" сыграл с автором второго текста очень злую шутку – он и его сторонники проиграли!

Интеллектуальные игры, а к ним принадлежит и реклама, вещь "обоюдоострая" и развенчивающая, на мой взгляд, превалирующее и сегодня мнение об интеллекте как "умности", противопоставляемой "глупости". И главное, указывающая, что интеллект определяется не столько "умностью", сколько "доходчивостью", "понятностью", то есть тем, что измеряется по секундомеру временем, необходимым для передачи информации. Первый из вышеприведённых текстов по рекламному своему качеству (понятности и доходчивости) на голову, если не на две, выше второго. Он интеллектуальнее: ясно, кто, в какой ситуации, в какой последовательности и что должен предпринимать, а, самое главное, – для чего! Для достижения какой цели!

Вот этим и отличались большевики и именно это их рекламную кампанию делает суперуспешной. Они взяли интеллектом, который, как они интуитивно "открыли", есть у каждого человека. Даже у прислуги имевшей жалованья тридцать пять рублей в месяц, при том, что цена пары обуви была выше ста рублей. Так что, донашивала прислуга хозяйскую обувь, жила на хозяйском хлебе, в одной из многочисленных комнат в городской квартире или в усадьбе. Это разве, спрашиваю я Вас, уважаемый Читатель, имеет отношение к интеллекту прислуги?

Нет. Это имеет отношение к условиям его развития. А если условия изменятся? Вот этого и боялись, знаете, кто? Но об этом в следующий раз.