СМИ открываются по разным причинам, но закрываются по экономическим
Последние пару недель медиасообщество (да и не только оно) активно обсуждает закрытие российского Newsweek. Похоже, не высказался по этому поводу лишь ленивый.
Какие только «истинные» причины происшедшего не назывались: издание-де не любили в Кремле, поэтому спали и видели, как бы поскорее прикрыть (одно из наиболее частых объяснений); закрытие Newsweek - результат политических интриг, борьба со свободной прессой, с объективной журналистикой, с самим существованием независимых СМИ.
Мне кажется, истина значительно проще и очевиднее: журнал был неинтересен российской аудитории и потому убыточен. Собственно говоря, именно это и сообщил Axel Springer в пресс-релизе по поводу закрытия еженедельника.
Экономические причины здесь - явление, как мне кажется, вторичное. Они - следствие ненужности журнала в современном российском медиапространстве. Давайте будем честны: при высоком качестве журнала (допустим, что это так и есть, хотя тезис этот многие оспаривают), объективности (тоже не будем спорить) и непредвзятости (тоже согласимся) обладал ли Newsweek теми качествами, которые делают медиапроект коммерчески успешным? С моей точки зрения, нет. Но это не самое страшное. Самое плохое то, что даже российские сотрудники Newsweek (прочтите, например, интервью первого зама главного редактора Степана Кравченко) в своих оценках происшедшего вольно или невольно делают акцент на том, что продукт был хорош. Однако, поясняя свою точку зрения, они ссылаются на качественный контент, интересное оформление, объективность и тому подобные вещи, а не на коммерческий успех. В подкрепление этого тезиса даже приводится аргумент, что Newsweek, мол, и не был рассчитан на получение прибыли, а был для Axel Springer имиджевым проектом.
Конечно, многие издания (особенно до кризиса) существовали будто вне законов рынка: никого не заботила их рентабельность и эффективность. Куда важнее был имидж владельцев и их бизнес-интересы, которым в той или иной степени служило то или иное издание. Но в данном случае все более-менее понятно: газета или журнал помогают бороться с конкурентами, сливать нужную информацию, вести информационные войны. Или, на худой конец, потворствовать безразмерному ego владельца: в конце концов, сидя, допустим, на нефтяной трубе можно себе это позволить! Другое дело - издательский дом. У него нет нефти, газа, алюминия и других ресурсов. Его цель - зарабатывать прибыль для акционеров тем, чем он умеет. И деньги, потерянные на убыточном активе, нельзя компенсировать сверхприбылью в какой-нибудь нефтедобыче.
Если эта элементарная логика не убеждает руководство и акционеров издательского дома, то, я уверен, это происходит лишь до тех пор, пока они могут позволить себе иметь дорогую игрушку. Кризис, падение тиражей, значительное уменьшение рекламной выручки (тем более в Newsweek с рекламой всегда было негусто), наконец, бурное развитие интернета заставили издателей считать деньги более скрупулезно и более внимательно. Работать ради имиджа, ради чистого искусства стало невозможно, как невозможно стало скрывать элементарные издательские просчеты. Пришло время платить по счетам. И дело здесь совсем не в политике и свободе слова. СМИ, конечно, могут создаваться по политическим мотивам, но закрываются они как правило из-за банальной экономики.
02.11.2010
RSS
Комментарии
Написать комментарий