СИП назовет автора персонажей "Ну, погоди!" простым языком

Имена создателей 18 серий популярного советского мультфильма "Ну, погоди!" знакомы многим с детства: режиссером был Вячеслав Котеночкин, рисовал персонажей Светозар Русаков, а сценарий писали Александр Курляндский, Аркадий Хайт, Алексей Климов и Феликс Кандель (Камов). Гораздо менее широк круг тех, кому известно, что в сентябре 1997 года Русаков и Котеночкин заключили договор, в котором они признавали друг друга соавторами Волка и Зайца.

Котеночкин умер в 2000 году, Русаков в 2006-м, а наследники своими правами распорядились по-разному. В декабре 2010 года ООО "Студия 3К" от имени сына Котеночкина, Курляндского, Канделя и Климова заключила лицензионное соглашение с ООО "С-Трейд", которое занимается торговлей игрушками под маркой "Симба-тойс". По этом договору "С-Трейд" получила "эксклюзивную лицензию" на использование названия "Ну, погоди!", фраз из 18 серий мультфильма, "сюжета, образов и характеров персонажей", а также их изображений. А дочь Русакова Ирина передала право на изображение индивидуальному предпринимателю Олегу Сохацкому.

Какова она – "эксклюзивная лицензия"?

Со спора между "С-Трейдом" и Сохацким, создавшим вместе с несколькими юрлицами интернет-магазин "Алиса тойс", среди прочего торгующий и детскими велосипедами с "нупогодишными" изображениями, и начался процесс, завершившийся вчера весьма неожиданно в Суде по интеллектуальным правам. "С-Трейд" заявлял, что "только он имеет право использовать изображения Зайца и Волка", и хотел получить с Сохацкого 1 млн руб., а также добиться судебного запрета продавать его велосипеды. Но в феврале 2012 года Арбитражный суд Москвы отклонил эти требования. "Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет однозначно определить объем авторских прав, переданных истцу на основании лицензионного соглашения", отметил судья АСГМ Андрей Чадов. К тому же выяснилось, что у Сохацкого есть право на использование образов, так как на него на основании разрешения Русаковой зарегистрирован комбинированный товарный знак "Ну, погоди!" в 12-м (транспорт, в том числе детские велосипеды) и 28-м классах МКТУ (игры и игрушки).

Это решение оставил в силе 9-й ААС, но Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр. Он указал, что как третьих лиц надо привлечь сценаристов и сына режиссера, в чьих интересах действовала "Студия 3К", чтобы понять содержание "эксклюзивной лицензии". "Изложение предмета данного соглашения не позволяет определить объем авторских прав, которыми может распоряжаться "Студия ЗК"", – говорилось в постановлении ФАС МО.

"Недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом"?

На втором круге иск был сначала частично удовлетворен. Чадов запретил "Алисе тойс" использовать товарный знак и взыскал компенсацию, правда, впятеро меньше запрошенной – 200 000 руб. Сохацкого уличили в том, что принадлежащий ему товарный знак (№ 339264) не используется в том виде, как он зарегистрирован. Он включает "словосочетание "Ну, погоди!"", под которым – "композиция из стилизованных изображений голов Волка и Зайца, смотрящих друг на друга, выполненных в черно-белом цветовом сочетании". А на велосипедах, которыми торговали в "Алисе тойс", нарисованы Волк и Заяц "в полный рост в разных позах и ракурсах". Чтобы использовать эти изображения в качестве товарного знака, "необходимо было получить согласие всех авторов", отметил Чадов, сославшись на п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Этого сделано не было, согласно письменным пояснениям Климова и Курляндского, присланным в суд. А сама регистрация знака Сохацким – "недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом со стороны ответчика", указал Чадов.

Но это решение 9-й ААС отменил, вновь отказав в иске "С-Трейду". Здесь в процесс вошла Русакова, суд рассматривал дело по правилам первой инстанции и в итоге констатировал, что "исключительное право на использование визуального образа героев мультфильма принадлежит создавшему его художнику". Это следует, отметила коллегия, как из норм, действовавших в период создания "Ну, погоди!" (статьи 475, 486 ГК РСФСР), так и современных норм ГК (статьи 1257 и 1259). А суд первой инстанции в деле не разобрался. "Не исследован вопрос о том, каким образом к истцу перешли права от автора рисунков персонажей "Ну, погоди!" Русакова, и, как следствие, о наличии у истца права на них", – говорится в постановлении 9-го ААС. Пороков в сделке, заключенной Сохацким с наследницей художника, он не нашел.

"Все у вас будет хорошо"

Но постановление 9-го ААС получилось противоречивым. Одновременно с констатацией того, что права принадлежали Русакову, судьи написали, что "изображения Волка и Зайца были созданы совместно Котеночкиным и Русаковым". Это доказывают справка из Госкино СССР и упоминавшийся выше договор 1997 года между ними, отметила коллегия: "В силу чего первоначально авторское право на изображение указанных выше персонажей возникло именно у этих лиц". Поэтому Русакова его обжаловала – ей не понравился вывод о совместном авторстве в отношении изображений.

Вчера председательствующая судья Надежда Кручинина прежде всего уточнила у представителей наследницы художника, просят ли они направить дело на пересмотр или только исключить из судебного акта 9-го ААС спорную часть. Адвокат Артур Басистов из бюро "Аснис и партнеры" засомневался, что второй вариант возможен:

– Я просто пытаюсь понять… Каким образом и возможно ли в суде кассационной инстанции изменить таким образом?

Речь не об изменении, успокоила его Кручинина. Если сторона решит добиваться именно исключения спорной фразы, то это можно будет сделать, не меняя резолютивной части.

Представители ответчиков и Русаковой попросили несколько минут на обсуждение, а затем заявили вернувшимся из совещательной комнаты судьям, что хотят пересмотра. Судья Сергей Уколов задал уточняющий вопрос:

– Как нарушает оспариваемая часть интересы доверителя как наследника и обладателя авторских прав? Ведь она продолжает оставаться наследницей автора.

– Суд, установив соавторство Русакова и Котеночкина, создал довольно странную картину, согласно которой у потомков есть самостоятельные исключительные права на одни и те же объекты, – ответил Басистов. – Получается, что исключительное право принадлежит двоим и каждый из них может распоряжаться им, что, на наш взгляд, в принципе недопустимо.

– И этот вывод в постановлении суда апелляционной инстанции привел к неправильному решению по существу? – поинтересовался Уколов.

– Мы считаем, что без направления дела на новое рассмотрение и исследования всех доказательств невозможно установить наличие или отсутствие авторских прав на рисунки, – закончил Басистов. Его поддержал представитель Сохацкого – адвокат Андрей Гурьянов, утверждавший, что акты апелляции создают правовую неопределенность.

Судья Кручинина пояснила ему, откуда в постановлении 9-го ААС взялись выводы о совместном авторстве изображений. "Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 1997 года между Русаковым и Котеночкиным никем не оспорен, никем не признан недействительным и по договору существует два соавтора у персонажей Зайца и Волка, которые по своему усмотрению его используют каждый в своих интересах", – процитировала она.

– Могут использовать, но не распоряжаться и не передавать исключительную лицензию, – возразил Гурьянов.

– Тогда следует, что и Русакова не вправе использовать право без согласия остальных наследников? – подловила его Кручинина и, не дождавшись, пока он отреагирует, переспросила со сдержанным нетерпением: "Уважаемый представитель, давайте так: вы кассационную жалобу подавали? Тогда давайте ближе к доводам кассационной жалобы". Тогда Гурьянов поддержал заявителя жалобы и попросил отправить дело на новое рассмотрение.

У представителей "С-Трейда" были возражения и по существу, и по процессуальным моментам. Вопрос авторских прав – не предмет настоящего спора, речь идет о запрете на использование товарного знака, говорил адвокат Максим Загорский. Если Русакова считает, что ее отец и Котеночкин – не соавторы, надо было подавать отдельный иск и ходатайствовать о приостановлении текущего процесса, а не участвовать в нем, добавил он. А его коллега Светлана Гусельникова припомнила, что в заседании в "Девятке" третьи лица говорили, что Русаков и Котеночкин рисовали совместно.

– Что будет, если убрать спорный абзац? – поинтересовался судья Уколов.

– Решение так и останется – отказать нам в иске, – ответила Гусельникова.

Наконец, слова попросила Русакова. "Я собираюсь отстаивать права на изображения, сделанные моим отцом", – сказала она. По ее словам, она будет оспаривать договор 1997 года.

Выйдя из совещательной комнаты, судьи огласили резолютивную часть постановления: в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт 9-го ААС оставить без изменения. Но, уже покидая трибуну, Кручинина обратилась к Русаковой. По словам судьи, нет ничего страшного в том, что жалоба была отклонена. "В постановлении мы постараемся написать простым языком, так, чтобы было понятно, что все у вас хорошо", – пообещала судья.