Суды не дали адвокатам обойти закон о рекламе

Те потребовали его убрать, называя незаконно установленной рекламной конструкцией, но адвокаты с таким подходом не согласились и отправились в арбитражный суд. Сначала их оттуда прогнали, но когда разобрались, все равно поддержали Администрацию Владивостока. 

В прошлом году на улице Пушкинская во Владивостоке появился рекламный щит, где были телефоны коллегии адвокатов "Юридический альянс" и выражения "Ведение судебных дел любой сложности", "Квалифицированная юридическая помощь", "Оформление. Сопровождение. Защита". Обнаружив его в январе 2013 года, Администрация Владивостока обязала коллегию убрать рекламную конструкцию, поскольку разрешения, требующегося в соответствии с законом "О рекламе", на нее не давала.

Адвокаты были против и отправились в Арбитражный суд Приморского края оспаривать предписание чиновников (дело А51-4567/2013). Конструкция установлена на личные средства адвоката–члена коллегии, а потому сама она здесь ни при чем, настаивал истец, кроме того на щите была "вывеска с информацией о видах юрпомощи", и действие закона о рекламе на нее не распространяется. Еще одним аргументом были слова о том, что "коллегия не осуществляет предпринимательскую деятельность в силу закона об адвокатуре". 

Администрация Владивостока возражала. Содержание, манера исполнения конструкции и ее назначение выполняют функцию рекламы, так как размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, говорилось в отзыве на иск. А если коллегия говорит, что не занимается предпринимательством, то она не вправе и рекламировать свои юруслуги, заметили чиновники.

Только судья Ирина Чугаева, которой досталось это дело, разбираться в нем не стала, а отправила спорщиков в суд общей юрисдикции. 12 апреля она прекратила производство по делу, поскольку, по ее мнению, оно неподведомственно арбитражному суду. Нет доказательств того, что рекламная конструкция является собственностью коллегии, а не конкретного адвоката, объяснила она, спор же возник в связи с осуществлением коллегией адвокатской деятельности, не имеющей экономического содержания. 

Такой подход не устроил ни "Юридический альянс", ни Пятый арбитражный апелляционный суд. Коллегия судей под председательством Ольги Еремеевой 20 июня отменила решение Чугаевой, а заодно устроила ей правовой ликбез. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов происходит на основе двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников, напомнила апелляция. А поскольку коллегия адвокатов "Юридический альянс" является юрлицом, зарегистрированным 13 ноября 2009 года, то по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду, говорится в определении 5-го ААС. А предмет спора — предписание об устранении нарушений, связанных с незаконной установкой рекламной конструкции — сам по себе свидетельствует о том, что он носит экономический характер, решили в апелляции.

В августе судья Арбитражного суда Приморского края Людмила Нестеренко все же рассмотрела это дело и отказалась признавать незаконным предписание Администрации Владивостока. Согласившись, что правовая помощь со стороны адвокатов не является бизнесом, она отметила, что для спора из-за рекламного щита это неважно: для правового регулирования отношений, связанных с рекламой услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности. Дело в том, что она осуществляется на основе гражданско-правового договора или соглашения между адвокатом и доверителем, объяснила она. Кроме того, адвокатская деятельность не указана в законе о рекламе в числе правоотношений, на которые не распространяется его действие, говорится в судебном акте.

Коллегия обжаловала решение. В апелляции адвокаты продолжали убеждать судей в том, что рекламы на вывеске не было. "Оказываемая в рамках адвокатской деятельности юрпомощь не является продуктом деятельности, предназначенным для продажи, и по смыслу ст.3 закона о рекламе ["Основные понятия"] не является товаром или иным объектом рекламирования", — говорили жалобщики, следует из определения суда.

Однако коллегия судей под председательством Светланы Гуцалюк 29 октября оставила жалобу "Юридического альянса" без удовлетворения. Апелляционная инстанция согласилась с судьей Нестеренко в том, что спорная конструкция отвечает признакам рекламы, а вывеской быть не может. На ней по закону "О защите прав потребителей" должны быть фирменное наименование, адрес, режим работы, а в случае "Юридического альянса" имелась необязательная для размещения информация.

"Использованные графические изображения, словесные приемы "Ведение судебных дел любой сложности", "Квалифицированная юридическая помощь", "Оформление. Сопровождение. Защита", безусловно, не относятся ни к наименованию КА "Юридический альянс", ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не могут рассматриваться как вывеска", — повторили судьи апелляции объяснение коллеги из первой инстанции. - Напротив, размещение данной информации направлено на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к той деятельности, которую оказывает коллегия адвокатов, то есть преследует рекламные цели".

Не согласилась апелляция и с тем, что чиновники якобы ошиблись в выборе адресата для предписания, так как конструкцию устанавливали на средства конкретного адвоката. В спорной рекламе не указано наименование юрлица и сообщаются лишь телефоны адвокатов (без указания фамилий), работающих в "Юридическом альянсе". Это, по мнению судей, "не исключает вывод о том, что именно коллегия несет ответственность за размещение рекламы".

По закону о рекламе и положению "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" для установки рекламных щитов требуется разрешение администрации. Однако у коллегии адвокатов этого документа не было, констатировали судьи 5-го ААС и отказали адвокатам в удовлетворении их жалобы.