Наружная реклама вовсе не женщина, хотя иногда и бывает свободной | Статьи

Хабаровские рекламисты с завидным упорством используют в различных рекламных кампаниях полуобнажённые женские образы, каждый раз (по заявлениям граждан, считающих такую рекламу непристойной) попадая «под прицел» Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. В последнее время антимонопольщики неоднократно обращались в саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») с целью оценки спорной рекламы на её соответствие законодательству (подробнее см. здесь). В большинстве случаев эксперты СРО нарушений не находят, но так бывает не всегда. Пример – очередной запрос Хабаровского УФАС по наружной рекламе агентства «Новое время».

На улицах Хабаровска появилась серия плакатов «Нового времени», на которых помимо текста – крупными буквами «СВОБОДНА» и ниже более мелким шрифтом: «рекламная конструкция» и контактные данные организации – изображена не совсем одетая дама. В одном случае на ней декольтированное мини-платье, а в другом – тоже платье с декольте, но при этом она ещё и сидит нога на ногу, с обнажившейся ногой и, скажем деликатно, частью тела выше ноги:

На рекламу в антимонопольный орган пожаловался потребитель, и Хабаровское УФАС попросило высказать мнение специалистов СРО «АМИ «РС» о том, содержит ли реклама агентства «Новое время» оскорбительные и непристойные образы и, соответственно, нарушает ли она требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Запрос изучали эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации. Единого мнения не было, поэтому сначала о позиции большинства.

Первый макет «наружки» закон о рекламе, нормы Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты не нарушает. Обоснование следующее. На плакате усматривается обычная практика скрытой эксплуатации темы секса в рекламе. Но само по себе это не является нарушением закона, так как не создаёт какие-либо непристойные образы. Если бы авторы плаката не выделили слово «свободна», намёк на овеществление женщины мог бы остаться намёком, а не стержневой идеей креатива. Но для нарушения закона о рекламе этого недостаточно.

Теперь про особое мнение ряда экспертов. Оно состояло в том, что поскольку женский образ никак не связан с рекламируемым объектом (услугами по размещению наружной рекламы), то единственный смысл, который можно усмотреть в данном сюжете, это представление женщины в качестве свободного и доступного объекта, идентичного рекламной конструкции. При восприятии рекламы слово «свободна», выполненное крупным шрифтом применительно к объекту рекламирования, автоматически переносится на образ женщины как предмет купли-продажи. Соответственно, реклама представляет собой сексуальную объективизацию женщины, что противоречат основам этики, предписывающий воспринимать человека как субъекта, но не объекта. Однако подобные сюжеты формируют представление о женщине как об объекте, поэтому данная реклама противоречит части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

При оценке второго плаката мнения экспертов снова разделились, но здесь, хоть и с небольшим перевесом, но «победила» точка зрения, что реклама нарушает законодательство и нормы вышеупомянутых кодексов. Рассуждение специалистов комитета по жалобам было следующим. Способы использования образа человека в рекламе определяются рядом требований и условий. Обычно этот образ должен представлять пользователя, покупателя, производителя, продавца объекта рекламирования, при определённых условиях может быть приемлемым использование образа человека в рамках словесной/визуальной игры. Однако недопустимо использование образа человека, при котором происходит метафорический перенос свойств объекта рекламирования на человеческое существо, так как в этом случае человек оказывается в роли объекта купли-продажи. В спорной рекламе образ женщины не связан с процессом сдачи в аренду или использования рекламной конструкции, последняя отождествляется с женщиной. Более того, женщина в рекламе одета и сидит таким образом, чтобы вызвать у потребителя ассоциацию с женщинами, оказывающими сексуальные услуги. Таким образом рекламодатель представляет женщину как вещь и налицо нарушение части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» – использование оскорбительного образа в отношении пола.

Выводы экспертов СРО «АМИ «РС» отправлены в Хабаровское УФАС. Рекламодателю – агентству «Новое время» – рекомендовано с ними ознакомиться.

В дополнение к сказанному отметим, что не только в Хабаровске да в России в целом потребители настороженно относятся к полуобнажённым телам в рекламе. Это, если можно так выразиться, общемировая проблема. И что эксперты, оценивающие рекламу (тем более что чётких критериев нет), вольно или невольно используют практику рассмотрения подобных историй в разных странах, например в Великобритании и Германии (соответствующие материалы можно посмотреть здесь и здесь).