ВАС разберется с двумя актами по одному делу

Разбирая его, суды занимали диаметрально разные позиции, а судебные актыФедерального арбитражного суда Центрального округав итоге создали интереснейшую коллизию.

Зимой 2010-2011 годов, изучив рекламные каталоги ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", российского подразделения Media-Saturn-Holding GmbH, владельца крупнейшей в Европе розничной торговой сети по продаже электроники и бытовой техники, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области решило оштрафовать ритейлера на 100000 руб. Повод для этого антимонопольщики увидели в нескольких рекламных слоганах. Один из них призывал посетить "Октоберфест в Media Markt", где "в выходные - свежайшее пиво всем покупателям", а за самую крупную покупку - посещение пивного ресторана. Второй говорил о том, что партнеры Media Markt предлагают "выгодное кредитование". Нарушения заключались в том, что листовки с "пивной" рекламой распространялась в том числе и в доме, который находится в 28,6 м от городской поликлиники (в законе установлено 100-метровое ограничение), а предупреждению о вреде чрезмерного употребления пива было отведено менее 10% рекламного пространства. Еще один огрех антимонопольная служба усмотрела в "кредитном" слогане, расценив его как "распространение рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающие данные услуги". Распространение обоих видов рекламы было предписано прекратить.

Media Markt с предъявленными претензиями не согласился и обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений УФАС (дело А36-400/2011). Аргументы общества сводились к тому, что ни рекламы пива, ни финансовых услуг в листовках ритейлера не было. "Распространенная информация о кредитовании не являлась рекламой финансовой услуги, поскольку была направлена на продвижение товаров и привлечение внимания покупателей к дополнительным возможностям ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Общество не рекламировало [и] пиво, так как целью соответствующей рекламной компании было привлечение внимания потребителей к продаваемым товарам, а не к формированию или поддержанию интереса к пиву", - так излагаются доводы Media Markt в материалах суда.

Тем не менее, суд первой инстанции поддержал госорган, указав на "пренебрежительное отношение [ритейлера] к охраняемым законом общественным отношениям, возникающим в процессе производства, размещения и распространения рекламы". По этой же причине судья Елена Захарова посчитала, что правонарушение общества обладает "высокой степенью общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным". Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда это решение было отменено - апелляция пришла к выводу, что в листовках содержалась лишь реклама товаров магазина, не более того. 

Но борьба на этом не остановилась - УФАС обратилось в кассационную инстанцию, обжалуя постановление апелляции в полном объеме (и в части штрафа, и в отношении запрета спорных рекламных акций), и принятые затем судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа создали интереснейшую коллизию: после рассмотрения дела в кассации вступившими в силу остались два документа по одному делу, противоречащие друг другу.

Дело в том, что обжаловать в кассации постановление суда апелляционной инстанции о штрафе для юрлиц в пределах 100000 руб. можно только по ограниченному перечню оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК, а такие основания в жалобе УФАС приведены не были. ФАС ЦО не сразу обратил на это внимание, но затем сориентировался и определением от 19 ноября 2011 года прекратил производство по делу Media Markt в части административного наказания. Таким образом, в силе осталось постановление апелляции, которая отменила наложение штрафа на ритейлера. Однако через несколько дней, 22 ноября, ФАС ЦО признал, что Media Markt все же нарушил законодательство - в силе было оставлено решение суда первой инстанции, поддержавшего запрет на спорные рекламные акции.

В надзор по поводу этой ситуации обратился антимонопольный орган. "В деле образовалось два вступивших в силу, но противоречащих друг другу судебных акта", - говорится в заявлении УФАС по Липецкой области. И коллегия судей ВАС в составе Валерия Кирюшина, Оксаны Гвоздилиной и Михаила Юхнея согласилась с такой оценкой. "Постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении [ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"] к административной ответственности не соответствует выводам, изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, которыми признаны законными решения и предписания антимонопольного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности", - констатировали судьи высшей инстанции. Поэтому, сделали вывод они, постановление апелляции "подлежит пересмотру в порядке надзора как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права".